綺麗になるラジオ By HIMECLINIC

要約 本会では、再生医療に関する情報公開および広告のあり方を中心に、厚生労働省が示す制度説明と実際の運用・利用者体験との隔たりを検討した。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、再生医療の提供計画は形式上「厚生労働大臣への届出制」とされる一方、認定委員会の審査・意見書を経る必要があるため、実質的には審査を伴う仕組みだと指摘した。また、厚労省の公開ページは一般利用者が検索・閲覧しにくく、特にスマートフォンでは利用困難との認識で一致した。広告規制については、不適切な表現だけでなく、再生医療に該当しないものを「再生医療」として宣伝する定義の混乱がより大きな問題として挙げられた。明確な作業分担や期限付きのアクションは設定されず、終盤には「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策」を次の論点として扱う方向が示された。 届出制と実質的な審査の関係 ひめ先生は、再生医療の提供は厚生労働大臣への届出制と説明されているものの、単に書類を提出して終わる制度ではないと説明した。提供計画はまず認定委員会で審査され、問題がない旨の意見書等を取得し、それを添付して届出を行う必要があるため、実質的には審査制と表現すべきだとの見解を示した。マツバラも、届出がそのまま受理される仕組みではない点に同意した。両者は、届出制という表現を前提にしたアンケートは制度実態について誤解を招く可能性があると問題視した。 情報公開ページの利用可能性 厚労省が公表する再生医療提供医療機関の一覧ページについて、両者は北海道から沖縄までの医療機関が長大な一覧として並び、検索機能や適切な区切りが不足していると述べた。特にスマートフォンでは表示できない場合があり、PCで開けたとしても、件数が多い地域では目的の医療機関を探すことが困難だという。ひめ先生は、一般利用者がクリニックの安全性、提供する再生医療の種類、治療計画の届出時期、広告上の問題の有無などを判断するための材料として、検索可能で閲覧しやすい公開システムが必要だと主張した。 広告表現と再生医療の定義 ひめ先生は、過度な表現、無理な比較広告、不安を訴求する広告など、再生医療提供機関による問題のある広告が存在することは認めた。その上で、より根本的な問題として、再生医療安全確保法の対象に当たらないものまで「再生医療」と称して宣伝されている点を指摘した。エクソソームを代表例として挙げ、再生医療の技術由来・応用などの表現も含め、再生医療という用語の使われ方や医療機関の定義が混乱しているとの懸念を示した。マツバラも、こうした表現は実際の再生医療との関係を曖昧にするものだと応じた。 次の検討論点 ひめ先生は、令和8年10月8日付の「再生医療等の適切な判断に資する情報公開について」に関する検討事項のうち、情報公開は第4項目であり、エクソソームが第1の検討事項であると説明した。さらに、第5項目の「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について」の方がより気になる論点だと述べ、マツバラは次にそのテーマを取り上げることに応じた。 ひめ先生（話者 2）は、再生医療に関する情報公開・広告の論点として、再生医療の提供計画が厚生労働大臣への届出制と説明されている点を取り上げた。しかし、実際には認定委員会への審査申請、認定委員会からの「問題なし」等の意見書の取得、その意見書を添付した届出が必要であり、単純な届出ではないと説明した。 マツバラ（話者 1）は、届出をすればそのまま受理されるわけではないため、届出制とだけ扱うことには納得しにくいと述べた。ひめ先生は、届出を受理するのは厚労省であっても、事前の認定委員会審査を伴う以上、実質的には審査制と表現した方が実態に即すると主張した。 ひめ先生は、「厚労大臣に届け出ている」との説明が利用者にどのような印象を与えるかを問うアンケートについて、制度の実態が十分に反映されていない可能性を指摘した。届出制ではないのに届出制として質問することで、回答者に誤解を与えうるという見解である。 マツバラも、そもそも誰を対象に、どのような方向性で実施したアンケートなのかを確認する必要があると述べた。両者は、届出の背後にある認定委員会の審査過程を踏まえない調査設計では、制度理解にずれが生じると捉えた。 マツバラは、厚労省が公開している再生医療提供医療機関のページについて、北海道から沖縄までの医療機関が長大な一覧として連続表示され、検索や地域ごとの確認がしにくいと説明した。ひめ先生は、ページ分割されずに一続きで表示される構成であり、スマートフォンでは開けないとの認識を示した。 両者は、スマートフォンでの閲覧が一般的であるにもかかわらず、利用者が実用的に閲覧できない状態では、公開情報を「活用」することは難しいと指摘した。マツバラは、医療機関が提供できる再生医療の種類や治療計画の届出時期などを通常であれば簡単に調べられるべきだが、現状のページでは困難だと述べた。 ひめ先生は、公開ページが存在するだけでは不十分であり、少なくとも検索機能、見やすい構成、スマートフォンで閲覧できるデータ量を整備すべきだと意見を述べた。利用者が医療機関の安全性や信頼性を検討できるようにするには、対象となるクリニックを検索できることが前提になるとした。 また、再生医療の安全性や、各クリニックが問題のある広告を行っているかを利用者が判断するためにも、情報公開の実効性が必要だと説明した。現状では、一覧ページが機能的に利用しにくいため、利用者に判断材料を提供するという目的を十分に果たしていないとの認識が示された。 ひめ先生は、過度な広告表現、無理な比較広告、不安を訴求する広告など、再生医療提供機関による問題のある広告は実際に存在すると述べた。一方で、より問題視したのは、再生医療に該当しないものを再生医療として宣伝する行為である。 ひめ先生は、エクソソームを例に、日本では再生医療安全確保法の範囲に入らないものは再生医療ではないとの考えを示した。「再生医療の技術由来」や「応用」といった表現も含め、再生医療という言葉の使用や再生医療機関の定義が混乱していると指摘した。マツバラも、こうした表現は実際の再生医療との関係を曖昧にするものだと応じた。 ひめ先生は、令和8年10月8日付の「再生医療等の適切な判断に資する情報公開について」に触れ、情報公開は第4の項目、エクソソームは第1の検討事項であると説明した。その上で、第5項目である「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について」の方が特に気になると述べた。 マツバラは、この医師等の適正担保策を次に扱うことに同意した。詳細な検討はこの記録の範囲では行われていない。 明示的なアクションアイテムは特定されなかった。 再生医療は厚労大臣への届出制とされているが、届出前に認定委員会へ審査を依頼し、問題ない旨の意見書を得て添付する必要があるとの説明があった。 この手順から、参加者は実質的には審査制であると捉えている。 「届出制」との前提で、厚労省が認知や印象に関するアンケートを実施している点について、実態とのずれにより誤解を与えるおそれがあるとの意見が出た。 アンケートの対象者や質問方法についても、不明確さが指摘された。 厚労省が公表する再生医療を提供する医療機関のページは、北海道から沖縄までの医療機関が一続きに羅列され、検索機能やページ分割がないと説明された。 スマートフォンではメモリ不足により表示できない場合があり、パソコンでは開けても、特に件数の多い東京などで目的の医療機関を探す負担が大きいとの指摘があった。 現状では利用者が、医療機関で提供可能な再生医療の種類や治療計画の提出時期を容易に確認できず、医療機関の安全性や課題のある広告の有無を判断する材料として活用しにくいとされた。 情報公開を実効的なものにするため、検索機能、見やすい表示、スマートフォンで閲覧可能なデータ量が必要との要望が示された。 再生医療機関等による過度な広告、無理な比較広告、不安を訴求する広告があるとの認識が示された。 より大きな問題として、再生医療に当てはまらないものを「再生医療」として宣伝する事例が多いとの指摘があった。エクソソームが例として挙げられた。 日本では、再生医療等安全確保法の範囲に入らないものは再生医療ではない、という説明があった。 「再生医療」や「再生医療機関」の定義・用語使用が曖昧になっていることが課題として挙げられた。 「再生医療等の適切な判断に資する情報公開について」は令和8年10月8日に出た資料として言及され、内容にはさらに詰めが必要との見解が示された。 資料上、エクソソームは検討事項の1番目、情報公開は4番目、「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について」は5番目と説明された。 参加者は、医師等の適正の担保策をより重要な論点と捉え、次に取り上げることとした。 チャプター再生医療の「届出制」と実質的な審査手続‎届出制を前提としたアンケートへの疑問‎公開医療機関一覧の検索性・スマートフォン対応‎情報公開を利用者の判断材料にするための課題‎不適切広告と「再生医療」の用語使用の混乱‎次の論点として医師等の適正担保策を提示‎行動項目再生医療の広告・情報公開に関する論点届出制度と調査設計への指摘公開情報サイトの利用性広告規制と再生医療の表示今後取り上げる論点アクション項目再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について取り上げる。

要約 本件は、エクソソームを含む細胞外小胞（EVs）の法規制をめぐり、厚生労働省の検討資料が前年から実質的に進展していないとの認識を共有した議論である。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、エクソソームの有効性・安全性に関する科学的評価が十分でない一方、若返りや治療効果をうたう利用・広告が広がっていることを問題視した。再生医療等安全確保法の対象と「すべきである」とする方向性は示されているものの、実際に規制が施行されたとの確認には至らず、規制の実効性と遅延理由が未解決の論点として残った。明示的な決定およびアクション項目はなかった。 厚労省資料の結論が前年と変わらない点 マツバラは、第8回「再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ」資料において、エクソソームを含むEVsを同法の対象とすべきであるとの記載があると紹介した。ひめ先生は、この表現は前年の方針から変わっておらず、制度上の進捗がないと説明した。人工合成されるものの法令上の扱いについても、科学的知見が蓄積した段階で改めて検討するとされており、具体的な規制への移行は確認できないとされた。 有効性・安全性が未確立のまま利用されるリスク ひめ先生は、エクソソームは研究途上であり、実際の有効性や危険性、有益性は十分に分かっていないとの見解を述べた。一方で、若返りに有効、病気が治るなど、実証されていない効果を広告で訴求する例があると指摘し、そのような表示は虚偽広告になり得ると説明した。野放しの利用状況を改め、再生医療等安全確保法の規制対象として明確化する必要性が議論された。 試薬としての流通と人体への使用に関する懸念 マツバラは、エクソソームが医薬品として流通しているのではなく、実験用試薬として扱われているにもかかわらず、価格表示を伴って投与行為が行われている状況を問題として挙げた。研究中の試薬を人に用いることは人体実験に当たり得るとの認識が示され、ひめ先生も、少なくとも医師の裁量権の範囲を超えている可能性があると述べた。 検討期限と規制未実施の理由 マツバラは、令和3年11月17日の検討結論が「必要に応じ検討する」という内容にとどまっていたこと、また令和6年法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたことに言及した。マツバラの説明では、令和8年が結論を出す年に当たるにもかかわらず、令和8年10月8日付の厚生労働省資料でも「対象とすべきである」との表現にとどまっている。両者は、危険性や規制必要性を示す記述がありながら、実際の規制導入に至らない理由を不明確なままの課題とした。 外部圧力に関する見方 ひめ先生は、規制が進まない背景には外部からの圧力があるのではないかとの個人的見方を示した。マツバラも、政治家が動いているとの発言に触れつつ、収益機会に関係する人々の存在が影響している可能性を示唆した。ただし、これらは両者の推測・見解として述べられたものであり、具体的な根拠や結論は示されなかった。 マツバラは、10月14日水曜日の「ナンバー804」「キレイになるラジオ」として話題を開始した。ひめ先生は、この回のテーマを「エクソソームが全然変わらん話」と表現し、エクソソーム自体の効果の変化ではなく、厚生労働省の制度的な扱いが変わっていない点を取り上げた。 マツバラは、前年から厚生労働省の議論が変わっていないと説明した。ひめ先生は、前年にエクソソームを再生医療等安全確保法の下に置くべきだとの指針が出され、今年も委員会等で議論されたと述べた。 マツバラは、第8回「再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ」資料の記載として、エクソソームを含むEVsを同法の対象とすべきであること、人工合成されるものについては科学的知見が集積した段階で法律適用を改めて検討すべきであることを紹介した。ひめ先生は、前年と同じ内容であり、進捗がないとの認識を示した。 ひめ先生は、エクソソームは研究中であり、実際に使用した場合の有効性、安全性、有益性は分かっていないと説明した。本来は細胞由来のものを再生医療以外の枠組みで扱おうとしたが、その運用がうまくいかず、広く使われる状態になったとの見方を述べた。 さらに、効果や危険性を十分に語れる状態ではないにもかかわらず、若返りに良い、病気が治るなどの訴求が広告で行われていると指摘した。ひめ先生は、実証されていない内容を広告で述べることは虚偽広告になり得るとして、数年前から問題視され、前年には再生医療等安全確保法の規制対象にすべきとの議論が出たものの、そこから進展していないと述べた。 マツバラは、エクソソームは医薬品等として流通しているのではなく、実験用試薬として扱われていると述べた。その一方で、価格を表示した上で投与を行い、利益を得る人がいる状態だと指摘した。 マツバラは、研究中の実験用試薬を人に使用することは人体実験に当たるとの認識を示した。ひめ先生は、無断での人体実験は行うべきではなく、こうした使用は医師の裁量権の範囲を超えている可能性があるとの見解を述べた。 マツバラは、「エクソソームを含む細胞外小胞」の検討状況として、令和3年11月17日に「今後の医療技術の進展を踏まえ、必要に応じ検討する」との結論が示されていたと説明した。マツバラは、この表現では野放しの状態に近いとの見方を示した。 また、令和6年法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたが、令和8年に入っても結論が具体化していないと指摘した。令和8年10月8日付の厚生労働省資料「エクソソームを含む細胞外小胞および細胞培養上清液の法令上の取り扱いについて」も、再生医療等安全確保法の対象に「すべきである」とする表現にとどまり、実際に対象化するとの結論には至っていないと整理した。 ひめ先生は、規制が進まない背景には外部圧力があるのではないかとの個人的見解を述べた。マツバラは、資料には危険性と規制の必要性を示す内容があるにもかかわらず、「規制すべき」から「規制した」へ進まない理由は不明だと述べた。 マツバラは、政治家も動いているとの発言に触れ、収益機会に関係する人々が多いことが影響している可能性を示唆した。ただし、規制停滞の具体的な原因や責任主体は特定されず、未解決の論点として残った。 明示的なアクション項目は特定されませんでした。 「第8回再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ資料」では、エクソソームを含むEVsを「再生医療等安全確保法の対象とすべき」とする記載があると共有された。 同資料には、人工合成されるものの法令上の取扱いについては、将来的に科学的知見が集積した段階で法律適用のあり方等を改めて検討すべき、との記載があるとされた。 出席者の認識では、上記の方向性は前年の議論から変化しておらず、規制対象へ正式に位置付ける段階には至っていない。 令和8年10月8日付の厚生労働省資料として、「エクソソームを含む細胞外処方、および細胞…細胞培養上、成域の法令上の取り扱いについて」との資料が言及された。出席者は、その内容も前年と大きく変わらないと受け止めた。 過去の検討状況として、令和3年11月17日に「今後の医療技術の進展を踏まえ、必要に応じ検討する」との結論が示されたこと、令和6年の法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたことが話題となった。 エクソソームは研究中であり、実際の使用における有効性、有益性、危険性が十分に分かっていないとの認識が示された。 実験用試薬として流通しているにもかかわらず、価格を表示して投与行為が行われている状態があるとの指摘があった。 若返りや治療効果をうたう広告について、実証されていない内容であれば虚偽広告になり得るとの懸念が示された。 規制が必要との問題意識は資料上で示されている一方、「対象とすべきである」との表現にとどまり、実際に規制された状態へ進まない点が主要な未解決事項として挙げられた。 規制が進まない理由について、外部圧力の可能性が推測されたが、根拠は示されなかった。 人への使用は人体実験に当たり得ること、また医師の裁量権の範囲を超える可能性があることが懸念として述べられた。 明示的なアクション項目は特定されなかった。 チャプターエクソソーム規制を扱う回の導入‎再生医療等安全確保法の対象化方針と停滞‎科学的知見の不足と広告・利用の問題‎試薬流通と人体使用への懸念‎過去の検討経緯と令和8年資料の内容‎規制が進まない背景に関する未解決の見方‎行動項目エクソソームをめぐる規制検討の進捗共有された資料・認識論点・懸念アクション項目

要約 本会では、「綺麗になるラジオ」の放送内容として、広告とニュースを区別せずに医療・美容関連情報を受け取るリスク、とりわけ検索結果に表示されるマンジャロ関連広告を題材に議論した。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、検索広告が報道や客観的な情報記事のように見える場合があり、受け手が自ら情報を検証しなければ不適切・危険な医療情報に誘導され得るとの問題意識で一致した。具体的な対応の決定や担当割当はなく、今後の番組で危険な情報と調べ方・身の守り方を伝えたいという意向が示された。 広告とニュースの混同 ひめ先生は、情報記事の体裁をとっていても「スポンサー」「広告」「PR」と表示されたものはニュースではなく広告であると指摘した。マツバラも同意し、ニュースに接する習慣が薄い人からの問い合わせが多いとの認識を共有した。ひめ先生は、AIモードで「マンジャロ」を調べた場合はニュースが表示される一方、通常の検索では広告が中心に出るとの自身の確認結果を説明し、検索上位の情報をそのまま信頼する危険を述べた。 マンジャロ関連広告とオンライン診療への懸念 マツバラは、通常検索の上位に「スポンサー商品」として「マンジャロ1ヶ月分」「マンジャロ4本」などが並び、DMM.comによる「ジピンワン注射薬」1本当たり3,000円、24時間オンライン診療受付中という広告が表示されたと報告した。また、同広告には継続購入向けの定期便や、発送2日前まで解約可能な「らくらく定期便」が記載されていたという。ひめ先生は、厚労省や関連学会がこうした広告を把握しているはずだと述べ、危険性を伝えるには、具体的な事業者・クリニック名と広告内容を挙げた注意喚起が必要との見解を示した。 医療提供のあり方に関する問題提起 マツバラは、DMMオンラインクリニックが「診療実績300万件以上」と掲げ、「お薬代プラス送料だけ」「過度な治療はお勧めしません」などと表示していることを紹介し、実質的に薬剤発送を中心とする仕組みに見えるとして疑問を呈した。ひめ先生は、今回問題視している治療については「過度な治療」を避けるだけではなく、治療自体を勧めないという警鐘が必要だとの意見を述べた。また、24時間受付の体制についても、医師が画面上で処理している可能性を示唆したが、これは同氏の見解として語られた。 受け手側の検証力と情報格差 両者は、一度広告を開くと類似広告が継続的に表示されること、スポンサー表示を意識せず検索上位から順に閲覧する人がいることを問題視した。ひめ先生は、AIなどを使って複数の情報を掘り下げる人と、広告を情報全般として受け取る人との間で情報格差、さらには生活上の格差につながる可能性を予測した。サプリメントを含め、身体に入れる・使うものについては、調べた情報自体が正しいかを疑い検証する姿勢が必要との認識が共有された。 番組で扱いたい内容 ひめ先生は、番組では現在目にする危険な情報を適切に伝えるとともに、視聴者がどのように調べ、身を守るべきかも扱いたいと述べた。これは今後の放送方針としての意向であり、具体的な制作作業、担当者、期限は設定されていない。 ひめ先生は、広告をニュースと混同してはならないと明言し、記事風の表示であっても上部に「スポンサー」「広告」「PR」と示されているものは広告だと説明した。マツバラは、ニュースを見ない人も多く、そのような人からの問い合わせがあると述べた。 ひめ先生は、自身で「マンジャロ」を検索した結果、AIモードではニュースが出る一方、AIモードを使わない検索では広告ばかりが出たと説明した。マツバラは、通常検索の「すべて」では「スポンサー商品」が最上位に表示され、「マンジャロ1ヶ月分」や「マンジャロ4本」といった商品が並ぶと補足した。ひめ先生は、重大な状況として大臣会見があるほどの事案であっても広告を掲載する検索側の責任を問題視した。 マツバラは、検索上位のスポンサー広告として、DMM.comの「医療ダイエット」による「ジピンワン注射薬」1本当たり3,000円、24時間オンライン診療受付中という表示を紹介した。さらに、継続購入向けプランとして、発送2日前まで解約可能な定期便「らくらく定期便」が案内されていると説明した。ひめ先生は、こうした掲載を厚労省や学会が把握している可能性に触れ、具体的な事業者・クリニック名と内容を示した注意喚起を行うべきだと提案した。 マツバラは、広告を開くと同種の広告が続けて表示されると述べ、DMMオンラインクリニックが「診療実績300万件以上」と表示していることを紹介した。また、「お薬代プラス送料だけ」「過度な治療はお勧めしません」とする表示から、診察より薬剤発送が中心に見えるとして疑問を呈した。ひめ先生は、問題となっている治療については「過度な治療」ではなく治療そのものを勧めないという注意喚起が必要だとの見解を示した。マツバラは、24時間受付の体制についても疑問を述べた。 ひめ先生は、情報流通の現状では消費者・患者側が自衛する必要があると述べ、身体に入れる薬やサプリメントについては正しさを十分に疑い、確認すべきだと訴えた。広告・スポンサー表示を無視し、検索上位の結果をそのまま開く行動が広告への没入を招くと説明した。さらに、AIを用いて情報を深掘りする人と、広告をニュース同様に受け取る人との間に、情報格差や生活上の格差が数か月のうちに大きく現れる可能性があると予測した。 ひめ先生とマツバラは、「綺麗になるラジオ」で、現在目にする危険な情報を伝えるとともに、視聴者が自ら調べて身を守る方法も伝えたいとの意向を述べた。具体的な実施内容、担当者、期限についての明示的な合意はなかった。 明示的なアクションアイテムは確認されませんでした。 中心テーマは、「広告は広告であり、ニュースではない」と利用者が認識する重要性。検索結果や情報記事風の表示であっても、スポンサー・広告・PR表記があるものをニュースと混同する人が多いとの認識が示された。 「マンジャロ」を通常の検索で調べると、スポンサー商品として「マンジャロ1ヶ月分」「マンジャロ4本」などの広告が上位に表示される、と説明された。一方、AIモードでの検索ではニュースが表示されるとの発言があった。 発言者らは、広告を一度開くと類似広告が継続的に表示され、利用者が特定の情報に誘導されやすくなることを懸念した。 Dmm.comおよびDMMオンラインクリニックに関する広告として、24時間オンライン診療、定期便、発送2日前まで解約可能、診療実績300万件以上、薬代と送料のみとする説明、過度な治療を勧めないとの記載が言及された。 これらの広告内容について、診察のあり方や治療自体の安全性に対する強い懸念が表明された。発言者は、過度な治療を勧めないという表現ではなく、当該治療そのものへの警鐘が必要だとの見解を述べた。 行政、学会、日本医師会などが問題のある広告・事業者・クリニックを具体的に列挙し、危険性を周知すべきだという提案があった。ただし、これは提案・意見であり、合意された対応ではない。 「マンジャロ」個別の話題にとどめず、広告をニュースと誤認する人と、広告を含む情報を検証する人との間に、情報格差や生活上の格差が広がり得る点を主題として扱う。 情報漏えいを前提に行動する考え方になぞらえ、身体に使う・入れるものについては、サプリメントを含め、検索して得た情報が正しいかを疑い検証する必要があるとの認識が共有された。 番組では、現在目にする危険な情報を伝えることに加え、視聴者が身を守るために調べる方法も伝えたいという意向が示された。 明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 チャプター広告はニュースではないという問題提起‎通常検索でマンジャロ広告が優先表示されるとの指摘‎DMM.comの広告内容と定期購入導線‎オンライン診療の表示と治療推奨への疑問‎情報の自己防衛と格差拡大の懸念‎番組で危険情報と調査方法を伝える意向‎行動項目広告と医療情報の見極め主な論点放送で伝える方向性アクションアイテム

要約 本回は、減量目的で使用される「マンジャロ」を中心に、適応外・不適切な使用による健康被害、国内供給停止後の海外ルートや個人輸入を含む流通上の課題、ならびに規制・広告対応の不足について議論した。ひめ先生は従前から同薬の使用に反対してきたと述べ、現状の注意喚起だけでは不十分であり、流通させる医療機関への対応を強めるべきだとの見解を示した。具体的な制度変更や対応方針は決定されていないが、マツバラは次回、より踏み込んだ論点を扱う予定とした。 マンジャロ使用への問題提起 ひめ先生は、ニュース等で危険性が報じられているにもかかわらずマンジャロを使用する人がいることを問題視した。情報を知らないまま使用を始める人が出る状況を、流通経路を断っても別の経路が現れる状態になぞらえ、正規の方法であるかのように利用が広がることを懸念した。マツバラも、情報への接触不足や発信内容の影響がある可能性に言及した。 薬剤の位置付けと健康被害の説明 ひめ先生は、マンジャロを糖尿病患者向け、または極度の肥満を抱える人向けの薬剤として説明し、同じGLP-1受容体作動薬でも薬剤ごとに違いがあると述べた。マンジャロについては「痩せやすい」というより有害性が強いとの見方を示し、過度に痩せることによる飢餓状態、意識喪失、生命に関わる事態をリスクとして挙げた。マツバラは、日本肥満学会および日本医師会が、不適切な減量目的の使用や過度な糖質制限との併用による腹痛、倦怠感、意識障害等に警鐘を鳴らしていると紹介した。 自費診療・救急受診に関する論点 ひめ先生は、自費でマンジャロを入手して体調を崩した場合、意識障害や重篤な合併症による救急搬送・受診も含めて費用は自費であるべきだとの意見を述べた。厚生労働省が自費診療における副作用対応に関する指針をより徹底したとしつつ、救急搬送事例が報じられ、厚生労働大臣の会見もあったにもかかわらず、ネット上で十分に扱われていないことを問題視した。 流通経路と規制強化の提案 国内メーカーは、不適切な流通を行うクリニックが判明した場合に供給を止める対応をしていると説明された。一方で、ひめ先生とマツバラは、その後に海外からの輸入、渡航者による持ち込み、SNS経由の直接購入、個人宅への配送といった経路が生じているとの認識を共有した。ひめ先生は、虚偽と考える広告で薬剤を流通させる医療機関への法的対応や医師免許停止等を検討すべきとの意見を示したが、これは提案・見解にとどまり、具体的な対応は未決定である。 マツバラが「10月12日月曜日、ナンバー802再生量、ネットワーク、プレゼンツ、キレイになるラジオ」として開始した。ひめ先生は、マンジャロについて以前から「ダメだ」と述べてきたにもかかわらず、危険性を示すニュースがある中で使用者がいると問題提起した。 ひめ先生は、流通源を断っても別の流通業者・経路が現れる状況を海外の麻薬流行地域になぞらえ、不適切な利用が正攻法のように広がることを懸念した。マツバラは、リスナーがポッドキャストや関連情報に接していない可能性にも言及した。 ひめ先生は、一般のクリニックは薬剤を手渡さないことになっているとの認識を示しつつ、海外製品を個人輸入し、販売・流通させるクリニックが存在すると述べた。これまでメーカーや卸売業者への対応が中心だったが、今後は流通させるクリニックへの対応が必要だとの意見を示した。 マツバラの問いに対し、ひめ先生はマンジャロを糖尿病患者向け、または極度の肥満を抱える人向けの薬剤として説明した。また、GLP-1受容体作動薬には複数の薬剤があり、マンジャロだけが特に利用されているとの見方を示した。 ひめ先生は、マンジャロは単に減量効果が強いというよりも有害性が強いとの見解を述べた。極度の減量は飢餓状態につながり、意識喪失や生命に関わる事態が起こり得ると説明した。 さらに、自費で入手したマンジャロによって意識障害や重篤な合併症が生じ、救急搬送・受診となった場合には、関連費用は100%自費であるべきだと主張した。厚生労働省が自費診療における副作用対応の指針をより徹底したとしつつ、救急搬送事例や厚生労働大臣の会見があるにもかかわらず、ネット上で十分に共有されていないことを懸念した。 ひめ先生は、マンジャロの危険性を理解できない人には情報へのアクセス方法に課題がある可能性があると述べ、次回にこの点を扱う意向を示した。マツバラは、クリニックの情報発信が「痩せる」ことを強調し、副作用の記載が限定的であると指摘した。 ひめ先生は、糖尿病治療薬として法的に禁止されている薬剤ではないため、麻薬のように一律に扱えないと説明した。その一方で、本来と異なる目的での使用による被害が起きているとして、虚偽と考える広告を出して流通させる医師・クリニックに対する法的措置や、医師免許の一時停止等を検討すべきだと提案した。マツバラは、日本肥満学会および日本医師会が不適切な減量目的の使用、過度な糖質制限との併用、腹痛・倦怠感・意識障害等の健康被害について警鐘を鳴らしていると紹介し、現状の警鐘だけでは不十分との認識を示した。 ひめ先生は、国内の不適切な流通先が判明した場合、国内メーカーがクリニックへの供給を止める対応をしていると説明した。しかし、その後に海外から輸入する医師が現れたと述べた。また、複数人で集まって安く購入するような利用者側の行動にも言及した。 マツバラは、海外からの渡航者による持ち込み、SNSを通じた海外からの直接購入、個人宅への配送といった流通を見かけると述べた。ひめ先生は税関対応も不十分であるとの見方を示し、このままでよいのかとの懸念を表明した。 マンジャロは糖尿病患者向けの薬であり、極度の肥満への薬とは区別されるとの説明があった。 不適切な減量目的での使用では、有害性が強く、極度の体重減少・飢餓状態、意識喪失、生命に関わる事態につながるおそれがあると指摘された。 日本肥満学会および日本医師会は、不適切な減量目的での使用、ならびに過度な糖質制限との併用による腹痛、倦怠感、意識障害などの健康被害に警鐘を鳴らしていると共有された。 マンジャロ使用後に意識障害や重篤な合併症で救急搬送・受診した場合の費用負担について、自費診療での使用に起因する副作用であれば全額自費とすべきだとの意見が出された。これは決定ではない。 大量の救急搬送事例が報じられ、厚労大臣も会見したと説明されたが、こうした情報が十分に広がっていないとの問題意識が示された。 一般のクリニックでは取り扱わないことになっている一方、海外製品の個人輸入等を通じて流通させるクリニックがあるとの指摘があった。 国内流通に関しては、不適切な流通を行うクリニックが判明した場合、国内メーカーからの供給を止める措置が取られていると説明された。 国内供給の抑制後、海外からの輸入、渡航者による持ち込み、SNS経由での海外からの直接購入・宅配などの経路が利用されているとの認識が共有された。 複数人で集まって安価に購入する例にも言及があった。 クリニック広告が「痩せる」点を強調し、副作用の記載が限定的であることが、利用者の誤認や情報不足につながるとの懸念が示された。 税関を含む輸入監視が十分ではないとの意見が出された。 注意喚起だけでは不十分であり、流通させるクリニックへのより踏み込んだ対応が必要との意見が出された。 虚偽または誤認を招く広告を出して流通させる医師・クリニックに対し、法的措置や医師免許の一時停止等を検討すべきとの提案があった。決定には至っていない。 不適切な使用者側にも罰則を設けるべきとの意見があった。一方で、利用者は不十分な情報や広告に影響される被害者でもあるとの見方も示された。 次回は、マンジャロの危険性を理解しない人の情報へのアクセスのあり方について取り上げる予定とされた。 チャプター放送開始とマンジャロへの問題提起‎正規流通停止後の海外ルートとクリニックの責任‎健康被害と自費診療時の費用負担‎注意喚起の限界と法的対応の提案‎国内供給停止後の輸入・SNS流通の課題‎行動項目マツバラ: 次回、マンジャロを巡る「もっともっと頭の痛い話」を扱う。 ‎マンジャロの不適切な減量使用と健康被害・流通規制健康被害と使用上の位置付け流通・広告・規制に関する論点提案・未解決事項アクション項目話者 3：明日、マンジャロを巡る「もっともっと頭の痛い話」を取り上げる。

要約 本回は、前日の続きとして、理系ではない聴取者にも分かる形で分子構造、化学式、原子の結合および左右の構造の違いを説明することを目的に進められた。マツバラ（話者 1）は、薬のパッケージ等で見る分子構造図が実際に観察された像なのか、なぜ構造や左右の違いを判断できるのかという根本的な疑問を提示した。ひめ先生（話者 2）は、化学式・分子構造は結合状態を理解するための表現であり、炭素を中心とした生命体やアミノ酸・タンパク質の構成を例に説明した。一方、左右が異なる構造の物質を人工的に作り、生体へ取り込ませた場合の影響や検出の困難さについては、両者が懸念を示したものの、結論や対応方針は確認されなかった。 非理系向けの説明ニーズ マツバラは、「共殻なんとかかんとか」といった専門用語だけでは理系以外の人が追えないとして、ノーベル賞に関連する話題を含め、分子構造の基礎から説明してほしいと要請した。薬の箱などに描かれた構造式には接するが、丸や線が何を意味するのかは分からず、宇宙ステーションの構造のように見える、という聴取者側の感覚を共有した。 化学式と分子構造の位置づけ ひめ先生は、化学式を順に書いて反応や関係を追う作業は、数学で方程式を順番に解く感覚に近いと説明した。ただし化学式は立体的な表現ではなく、分子構造図は「どのように結合しているか」を理解するためのモデルであるとした。マツバラが、顕微鏡などで図そのものが見えるのかと確認すると、ひめ先生は実際にその図が見えるわけではないと答えた。 炭素・アミノ酸・タンパク質の構成 ひめ先生は、人間を含む生命は炭素を基準にした「炭素生命体」であり、炭素の周囲にさまざまなものが結合していると説明した。アミノ酸については、中心に炭素原子があり、水素や他の要素が結び付く小さな分子構造として述べ、タンパク質はそれらがさらに結合して大きくなり、分子量が上がるものと説明した。 左右の構造と生体への影響への懸念 マツバラは、見えない構造について左右をどう定義するのかを疑問視した。ひめ先生は、重い原子の順序を基準に時計回りか反時計回りかを見るという前日の説明を再確認した上で、生体に有用で使われるのは左側の構造だと述べた。また、逆の右側の構造も作れてしまうことに怖さを感じるとし、右側の構造を持つアミノ酸等が体内に入った場合、人体にとって無意味なものになるのか、何らかの意味を持ってしまうのかは懸念事項として挙げた。 検出可能性と科学技術・AIへの不安 マツバラは、仮に右側の構造を持つ物質が大きな悪影響を与える場合に検出できるのかを質問した。ひめ先生は簡易検査では難しいとの見解を示し、関連データは実際には存在すると思うと発言したが、具体的な内容は示されなかった。議論は科学技術一般とAIの進歩への不安にも及び、ひめ先生はAIを含む技術が怖い方向へ進む可能性への懸念を表明し、マツバラも個人情報の流出等を例に技術進歩への不安を共有した。 マツバラは、10月9日金曜日の「ナンバー801再生医療ネットワークプレゼンツ綺麗になるラジオ」として、前日の続きと思われる内容を開始した。専門用語だけでは理系以外の人が理解しにくいとして、分子構造の基本から説明するよう求めた。 薬の箱などで見る構造図について、丸や線の意味が分からず、宇宙ステーションの構造のように見えると述べた。ひめ先生は、宇宙ステーションの作り方が分子構造をヒントにした可能性もあると応じたが、詳細な比較には踏み込まなかった。 マツバラは、原子に関する基礎知識をいつ学ぶのかを振り返り、自身は理系分野を外してきたため十分に覚えていないと話した。ひめ先生は、高校では教えるはずだが選択科目である可能性にも言及した。 ひめ先生は自身が化学を得意としていたと述べ、化学式を順に書いていく作業は、数学の問題を解く際に式を上から順番に展開することに近いと説明した。マツバラは、化学式をそのように順序立てて扱えることを確認した。 ひめ先生は、化学式は立体構造そのものではないとした上で、生命は炭素を基準にできた炭素生命体であり、炭素の周りにさまざまな要素が結合することを説明した。アミノ酸は中心の炭素原子に水素や他のものが結び付く基本的な分子構造であり、タンパク質はそれらが結合してより大きくなり、分子量も上がると述べた。 マツバラは、分子構造図は説明用の図であり、顕微鏡等でそのまま見えるものではないのかを質問した。ひめ先生は、図そのものが見えるわけではなく、結合状態を理解するために「こういうふうに結合している」と示すモデルであると答えた。 マツバラは、実際に見えない構造について、なぜ左右の違いまで分かるのか、またどの方向から見て右・左とするのかを問い直した。ひめ先生は前日の説明として、水素原子を基準にし、重い原子を順に見た際に時計回りか反時計回りかで判断すると説明した。マツバラは完全な理解には至らないとしつつ、言葉としては納得することにした。 ひめ先生は、逆の右側の構造も作れる点を怖いと感じたと述べ、生体に有用で使われるのは左側の構造だとした。右側の構造のアミノ酸等を作って体内に取り込ませた場合、人体が吸収する可能性があるとの見解を示し、それが無意味な物質にとどまるのか、何らかの作用を持つのかは不明確だとして懸念を示した。 マツバラは、右側の構造を持つ物質が重大な悪影響を持つ場合に検出できるか、また量や影響に関するデータがあるのかを質問した。ひめ先生は、簡易検査での検出は難しいとの見解を述べ、データ自体は本来あると思うと発言したが、具体的な根拠や内容は示されなかった。 その後、ひめ先生はAIの恐怖が語られることに触れ、科学技術が怖い方向へ進む可能性を感じると述べた。マツバラは、AIを用いることで個人情報が大量に扱われ得ることが、近年の不安の一因ではないかと発言し、両者は技術進歩への不安を共有した。 明示的なアクションアイテムは特定されなかった。 文系・非理系の聞き手にも理解できる説明を目指し、分子構造図の見方を基礎から確認した。 分子構造図の丸や棒は、原子同士がどのように結合しているかを理解するためのモデル／説明図であり、顕微鏡などでそのまま同じ図が見えるわけではない、という整理が示された。 話者 2は、化学式を順に書き進める感覚は、数学で方程式を順に解く感覚に近いと説明した。一方で、化学式そのものは立体構造を表すものではないとも述べた。 話者 2は、生命は炭素を基準とする「炭素生命体」であり、炭素の周囲にさまざまな原子・基が結合するというイメージを説明した。アミノ酸やタンパク質では、こうした結合がより大きな構造につながるとの説明があった。 話者 1は、分子構造が実際に直接見えているわけではないのに、構造や左右性までどのように判断できるのかが直感的に理解しにくい、という疑問を提示した。 前回の説明として、水素原子を基準に、原子を重い順に見た際の並びが時計回りか反時計回りかで左右性を見分ける、という説明が再確認された。 話者 2は、逆側の構造も作れることに怖さを感じたと述べた。また、生体に有用・利用されるものは「左」との認識を示した。 話者 2は、右側の構造を持つ物質やアミノ酸が体内に入った場合、吸収される可能性はあるが、無意味なものになるのか、何らかの作用を持つのかは不明だという懸念を表明した。 話者 1は、仮に悪影響がある場合に検出できるかを質問した。話者 2は、簡易検査での検出は難しいとの見解を示した。 右側構造の物質に関するデータについて、話者 2は「本当はあると思う」と述べたが、その根拠や内容は示されなかった。 科学技術やAIの進歩には、利便性とともに怖さを感じるという認識が共有された。話者 1は、AIによる個人情報の扱いへの懸念にも言及した。 分子構造が直接見えない中で、構造および左右性がどのような根拠・方法で確定されるのか。 右側構造の物質が体内に入った場合の影響、量との関係、検出方法。 関連データの有無・公開状況について、会話内では確認に至らなかった。 明示的なアクション項目は特定されなかった。 チャプター非理系聴取者に向けた分子構造の基礎説明の要請‎化学式を数学の式のように扱う感覚‎炭素を中心とする分子構造と構造図の役割‎左右の構造の定義と人工的な生成への懸念‎影響の検出とAIを含む技術進歩への不安‎行動項目分子構造と左右性（キラリティー）の解説分子構造の基本整理左右性に関する説明と懸念未解決の論点アクション項目